連日來，知名攝影師戴建峰因個(gè)人原創(chuàng)圖片版權(quán)問題公開痛斥視覺中國(guó)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，也將視覺創(chuàng)作、版權(quán)保護(hù)以及創(chuàng)作者權(quán)益問題推向了輿論的風(fēng)口浪尖。截至16日15時(shí)，視覺中國(guó)總市值相較于前一日蒸發(fā)超5億元，跌至115.10億。16日晚，視覺中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)表示，考慮到當(dāng)前情況，平臺(tái)已對(duì)戴建峰的照片進(jìn)行下架處理。

事實(shí)上，視覺中國(guó)因?yàn)榘鏅?quán)問題激起眾怒已非首次。早在2019年，視覺中國(guó)曾因?qū)⑷祟愂讖埡诙凑掌约皣?guó)旗、國(guó)徽等圖片標(biāo)注版權(quán)所有，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。輿情發(fā)酵后，視覺中國(guó)緊急下線相關(guān)圖片并道歉，最終受到罰款三十萬元的行政處罰。近幾年，視覺中國(guó)被質(zhì)疑以打官司為手段促使被訴侵權(quán)者與其合作，“碰瓷式”營(yíng)銷模式飽受詬病，直至如今再次陷入輿論中心。

兩副面孔：積極索賠與惡意侵權(quán)

【資料圖】

據(jù)悉，戴建峰是一名星空攝影師，1988年生于中國(guó)西部山城重慶。8月15日下午，他在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文表示，自己拍的173張照片被視覺中國(guó)控訴侵權(quán)，并被索賠8萬元，這些作品從未和視覺中國(guó)進(jìn)行合作，也沒傳過他們圖庫。對(duì)此，他公開要求視覺中國(guó)給出合理的解釋。

戴建峰公布的郵件截圖顯示，視覺中國(guó)提供了兩個(gè)解決方式，限期8月18日之前回復(fù)。其一，雙方合作，戴建峰的公司以單價(jià)300元的價(jià)格購買不低于已使用數(shù)量(173張)圖片，合作期限為1年。其二，雙方和解，戴建峰公司以單張500元的價(jià)格支付這173張圖片的使用費(fèi)，共計(jì)86500元。

當(dāng)晚，視覺中國(guó)發(fā)文表示會(huì)妥善處理相關(guān)誤解，并解釋稱涉事圖片系該攝影師授權(quán)圖片庫Stocktrek Images進(jìn)行銷售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷售。視覺中國(guó)作為Getty Images在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。聲明中提到的StocktrekImages 和Getty Images為兩家國(guó)外圖庫平臺(tái)。

針對(duì)視覺中國(guó)的回應(yīng)，戴建峰明確表示雙方?jīng)]有誤會(huì)，是視覺中國(guó)謊稱擁有作品的著作權(quán)并侵權(quán)。16日，Stocktrek Images 回復(fù)媒體稱，視覺中國(guó)并不擁有戴建峰的這批照片的版權(quán)。16日晚，視覺中國(guó)相關(guān)負(fù)責(zé)人接受華龍網(wǎng)-新重慶客戶端記者采訪表示，考慮到當(dāng)前情況，平臺(tái)已對(duì)戴建峰的照片進(jìn)行下架處理，但從法律條款上說，視覺中國(guó)確實(shí)有Getty的授權(quán)文件。

雙方你來我往，相關(guān)話題迅速?zèng)_上網(wǎng)絡(luò)熱搜，網(wǎng)友紛紛在評(píng)論區(qū)發(fā)表自己的觀點(diǎn)，輿論傾向大有“一邊倒”的態(tài)勢(shì)，甚至因此招致公眾對(duì)視覺中國(guó)營(yíng)銷模式產(chǎn)生質(zhì)疑。

8月15日，由中國(guó)科學(xué)院主管的《中國(guó)國(guó)家天文》雜志也在戴建峰社交賬號(hào)評(píng)論區(qū)透露，“我們也收到過類似電話，諸如美國(guó)航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)?！?/p>

作為一家以圖片版權(quán)為核心競(jìng)爭(zhēng)力的公司，視覺中國(guó)在維護(hù)他人肖像權(quán)方面也未表現(xiàn)出足夠尊重。新黃河記者發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)明星胡彥斌授權(quán)，視覺中國(guó)在其網(wǎng)站上配發(fā)胡彥斌的圖片，2020年10月，胡彥斌因肖像權(quán)糾紛將視覺中國(guó)全資子公司漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司告上法庭，最終判處視覺中國(guó)向其道歉并賠償23萬元。由于拒不執(zhí)行，2021年10月，漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司被列為被執(zhí)行人。

對(duì)此，有網(wǎng)友表示，“這家公司在前幾年，已經(jīng)被全網(wǎng)‘錘’過一次，萬萬沒想到，還是原來的套路，背后的原因到底是什么?”

慣用手段：維權(quán)獲客、維權(quán)創(chuàng)收

視覺中國(guó)一頭連著創(chuàng)作者，一頭連著企業(yè)及個(gè)人用戶。

視覺中國(guó)在獲取版權(quán)內(nèi)容上占盡優(yōu)勢(shì)，其為簽約合作創(chuàng)作者提供數(shù)字版權(quán)交易、數(shù)字藝術(shù)交易、定制創(chuàng)作等變現(xiàn)服務(wù)，與創(chuàng)作者采取分成的合作模式;如果是公司的自有版權(quán)內(nèi)容，則公司無需支付分成。視覺中國(guó)成立于2000年6月，目前公司擁有超過2/3的獨(dú)家或自有內(nèi)容，提供4億張圖片、3000萬條視頻和35萬首音樂等可銷售的各類素材，過去的2022年，凈利潤(rùn)為9900萬元。

在市場(chǎng)方面，新黃河記者注意到，視覺中國(guó)將“可信時(shí)間戳”用于數(shù)字版權(quán)的確權(quán)和認(rèn)證的公司，累計(jì)完成了超過50億次圖片版權(quán)檢測(cè)，起訴及申請(qǐng)仲裁的涉及金額高達(dá)2300余萬元，為定向營(yíng)銷立下“汗馬功勞”。

值得一提的是，隨著短視頻的普及，近兩年音視頻版權(quán)日益成為視覺中國(guó)發(fā)力的重點(diǎn)。視覺中國(guó)在2022年年報(bào)中透露，目前圖片、視頻市場(chǎng)侵權(quán)現(xiàn)象仍然比較普遍，公司將繼續(xù)與政府主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、調(diào)解機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)緊密配合，并通過不斷完善版權(quán)管理體系，運(yùn)用技術(shù)創(chuàng)新手段，為市場(chǎng)提供版權(quán)服務(wù)，持續(xù)提高公司版權(quán)變現(xiàn)以及保護(hù)的能力，并且提到要以調(diào)解為主。

新黃河記者從裁判文書網(wǎng)隨機(jī)檢索十余起視覺中國(guó)以原告身份發(fā)起的訴訟案件發(fā)現(xiàn)，一部分案件在視覺中國(guó)勝訴后主動(dòng)申請(qǐng)撤訴，一部分案件則在開庭前主動(dòng)撤訴。這其中涉及到投資、制藥、白酒、科技、通信等不同領(lǐng)域的企業(yè)。

由此可以推斷，視覺中國(guó)有不少案件都并非直接判決賠償，有些起訴有“為將維權(quán)變?yōu)殇N售，讓被告成為簽約客戶”之嫌，這也成為視覺中國(guó)暴露出的“版權(quán)維權(quán)營(yíng)銷”主要亂象之一。

新黃河記者就此次圖片版權(quán)爭(zhēng)議事件多次致電視覺中國(guó)董事會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人，電話一直未被接聽，其一位內(nèi)部員工則表示不方便評(píng)論此事。截至發(fā)稿，另一方涉事當(dāng)事人戴建峰的電話則處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

群起反擊：有企業(yè)發(fā)起“視覺中國(guó)碰瓷群”

一位資深攝影師針對(duì)此次視覺中國(guó)維權(quán)事件表示，攝影師的原創(chuàng)作品遭視覺中國(guó)索賠是一次“小概率事件”，“這次純粹是李鬼碰到李逵了”，是視覺中國(guó)工作人員的工作“疏忽”。但是，依靠“侵權(quán)投訴”獲利的行為，在攝影圈并不鮮見，對(duì)視覺中國(guó)而言同樣不陌生，甚至是主要的盈利來源之一。

新黃河記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有不少企業(yè)都接到過視覺中國(guó)發(fā)出的“侵權(quán)”通知，甚至有企業(yè)發(fā)起了“視覺中國(guó)碰瓷群”分享“斗爭(zhēng)”經(jīng)驗(yàn)。據(jù)天眼查信息顯示，視覺中國(guó)存在180多條法律訴訟信息，其中大多數(shù)為該公司起訴他人侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外，該公司間接全資持股的漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司、華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司均存在1萬余條訴訟信息，上述兩公司多為原告，大多數(shù)案由為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

華蓋創(chuàng)意(北京)圖像技術(shù)有限公司案由排名 圖源：天眼查

對(duì)此，廣東省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、華南理工大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)永紅曾表示，強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)毋庸置疑是正確的、必要的，但保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)要在權(quán)屬清晰的情況下進(jìn)行，當(dāng)前還存在一些泥沙俱下、魚目混珠的現(xiàn)象——在強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)過程中，一些法人或自然人利用嚴(yán)格保護(hù)的形勢(shì)，將自身擁有權(quán)屬的和權(quán)利來源不明的作品都納入自己的資產(chǎn)池，并主張對(duì)其享有利益，這至少是一種不誠(chéng)信的行為，甚至部分構(gòu)成了濫用“權(quán)利”。

中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員張廣良受訪時(shí)也曾說，視覺中國(guó)對(duì)其享有權(quán)利的圖片有收費(fèi)的權(quán)利，對(duì)其不享有權(quán)利的圖片，也應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公眾負(fù)有一種誠(chéng)信義務(wù)。如果其將沒有獲得授權(quán)的圖片聲稱有收費(fèi)的權(quán)利，則是明顯的欺詐行為。

有學(xué)界人士表示，權(quán)利人以侵權(quán)訴訟或訴訟相要挾的方式進(jìn)行版權(quán)運(yùn)營(yíng)，以牟取不正當(dāng)商業(yè)利益的行為，就可以稱其為“版權(quán)蟑螂”。隨著普通用戶接觸作品途徑的增加、互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)捕捉侵權(quán)的概率加大、法定賠償額度的提高以及懲罰性賠償制度的實(shí)施，“版權(quán)蟑螂”實(shí)施主體似乎愈發(fā)有利可圖，著作權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)急劇上升?！鞍鏅?quán)蟑螂”看似合法行使著作權(quán)，實(shí)則與著作權(quán)設(shè)權(quán)目的相悖，侵蝕了公眾接觸空間，打破了利益平衡邊界，構(gòu)成了權(quán)利濫用。

原標(biāo)題：索賠限期回復(fù)，敗訴拒絕執(zhí)行，視覺中國(guó)“兩副面孔”惹爭(zhēng)議

值班主任：田艷敏

作者：新黃河記者：王立奎

標(biāo)簽：