劉某通過(guò)父母取得公房承租權(quán)，原公有房屋由劉某的弟弟居住，劉某與弟弟協(xié)商，要求弟弟購(gòu)買(mǎi)承租權(quán)，弟弟無(wú)力承擔(dān)高額費(fèi)用，劉某起訴要求弟弟騰房，法院判決弟弟騰房，并承擔(dān)騰房前的租金。

【爭(zhēng)點(diǎn)】

劉某的弟弟不服不服海民初字第153號(hào)民事判決，以此判決對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，未能遵循社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，違反司法以人為本的核心價(jià)值，侵害上訴人的基本民生，導(dǎo)致上訴人無(wú)房可居憂患。要求上級(jí)法院依據(jù)《》第一百七十條第(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，撤銷(xiāo)民事判決，發(fā)回重審;或查實(shí)后改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

(資料圖片僅供參考)

上訴人現(xiàn)住房屋系上訴人的父母承租的公有住房，被上訴人在父母病重期間，未經(jīng)上訴人同意，私自將父母的承租房更名。上訴人發(fā)現(xiàn)后，要求被上訴人及時(shí)恢復(fù)到原始狀況，撤銷(xiāo)其私自更名的行為，2010年被上訴人就被上訴人私自更名一事，要求其恢復(fù)原狀，被上訴人讓上訴人給其一筆款項(xiàng)后將承租權(quán)過(guò)戶給上訴人，經(jīng)雙方協(xié)商，基于上訴人多年照顧父母的情義，被上訴人要求上訴人按一百八十萬(wàn)的百分之二十優(yōu)惠價(jià)給付，基于親情上訴人未再深究，心想能夠保障居住條件即可，上訴人將原有房屋變賣(mài)把一百四十四萬(wàn)元款項(xiàng)通過(guò)銀行匯給被上訴人，被上訴人收到款項(xiàng)后，反悔此前的約定，并通過(guò)法院起訴騰房。

【分析】

上訴人現(xiàn)居住的房屋系公有住房，并非被上訴人的產(chǎn)權(quán)房，此房原承租人系上訴人的父母，上訴人進(jìn)住涉案房屋，業(yè)經(jīng)父母的安排，上訴人承擔(dān)了贍養(yǎng)父母的義務(wù)，被上訴人雖事后變更承租人，但其無(wú)權(quán)改變?cè)谐凶馊艘呀?jīng)確定的居住事實(shí)，被上訴人無(wú)權(quán)以未征得原承租人以及共居人同意，用事后更名的行為逆推上訴人居住行為侵權(quán)，被上訴人有義務(wù)保障上訴人的居住權(quán)利。

本案涉及的標(biāo)的系公有住房，并非上訴人父母的個(gè)人遺產(chǎn)，原承租人通過(guò)方式留給被上訴人的行為不合法。

原審判決確已查明上訴人長(zhǎng)期同原承租人居住，形成共居事實(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，被上訴人更名時(shí)明知上訴人持續(xù)居住的事實(shí)，依然私自更名，并利用事后行為作為要求上訴人騰房的條件，此舉違背“任何人不能從自己的過(guò)錯(cuò)中獲益”的古老原則，法律應(yīng)當(dāng)禁止有害的行為，被上訴人即然明知上訴人居住，其作出更名行為時(shí)必須接受和保持原有現(xiàn)實(shí)狀況，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有居住狀況帶來(lái)的責(zé)任，必須保障上訴人的居住條件，被上訴人后更名行為不具有溯及既往的效力，從社會(huì)公平與正義角度審視，上訴人并不知道也無(wú)須知道被上訴人的行為將對(duì)上訴人產(chǎn)生不利影響，上訴人善意的行為無(wú)須對(duì)被上訴人的更名行為負(fù)有騰退責(zé)任;原審判決用事后行為否決事前行為，極易造成社會(huì)恐怖，對(duì)公民權(quán)利的保障非常不利，在強(qiáng)調(diào)民生權(quán)利的現(xiàn)代文明司法時(shí)代，堅(jiān)持事后行為不溯及既往原則，是法律的一項(xiàng)基本原則，關(guān)系法律價(jià)值傾向，關(guān)系人權(quán)保障，關(guān)于“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的基本原則在本案中同樣應(yīng)得到適用。如果允許被上訴人有機(jī)會(huì)利用過(guò)錯(cuò)行為追求巨大利益，實(shí)際上是變相縱容投機(jī)取利行為。

【法理】

原審判決適用《民法通則》第五條為裁判依據(jù)系用法錯(cuò)誤，上訴人并未侵犯被上訴人的合法權(quán)益，被上訴人無(wú)證據(jù)證明上訴人對(duì)其權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)，被上訴人更名前上訴人即取得合法居住權(quán)，被上訴人更名在后，依據(jù)《》第二百三十四條規(guī)定，參照市高級(jí)人民法院關(guān)于公房承租糾紛案件審判指導(dǎo)，公有居住房屋原承租人死亡的，其生前的共住人在該處有本市常住戶口，有權(quán)繼續(xù)履行租賃合同。未經(jīng)共居人同意的情況下，從維護(hù)居住人生存利益角度出發(fā)，原則上應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓(更名)行為無(wú)效。

針對(duì)被上訴人(占有物返還請(qǐng)求人)的訴求，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《》第二百四十五條第二款規(guī)定，占有人返還原物的請(qǐng)求權(quán)，自侵占發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的，該請(qǐng)求權(quán)消滅。

本案一審程序當(dāng)中，被上訴人不能證明上訴人在其更名前的占有屬于非法占有，其更名后，上訴人持續(xù)居住行為屬善意，被上訴人無(wú)證據(jù)證明上訴人的占有為非法時(shí)，依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，其無(wú)權(quán)主張返還。自被上訴人更名至起訴時(shí)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一年時(shí)間，為維護(hù)社會(huì)正常秩序，依據(jù)《物權(quán)法》第二百四十五條二款規(guī)定，被上訴人無(wú)權(quán)請(qǐng)求上訴人騰房，或?qū)ζ潋v房要求不予支持，原審判決支持騰房的裁判違法，應(yīng)予糾正。本案上訴人的占有是原承租人安排的，系有權(quán)占有，有權(quán)占有人與事后取得占有物主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)占有據(jù)以發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定，前一承租人將其承租的房屋交由上訴人占有的情況下，包括所有權(quán)人在內(nèi)的主體以及事后取得承租權(quán)的人均不得向有權(quán)占有人主張返還，原審單一審查被上訴人取得承租權(quán)的事實(shí)，并未審查上訴人在被上訴人更名前即占有的事實(shí)，更未審查被上訴人并無(wú)證據(jù)證明上訴人系非法占有的情形，且法律明文規(guī)定，如有侵占事實(shí)，超過(guò)一年時(shí)間的，權(quán)利人無(wú)權(quán)主張返還，原審法院違反誠(chéng)實(shí)信用原則，作出返還原物的裁判，明顯缺乏法律依據(jù)及侵權(quán)要件。

標(biāo)簽：